Pour une 6ème république féministe !

JeanneSeguin Il y a 95 jours 36 pour 2 contre Droits nouveaux parité féminisme égalité Tous 51 Commentaires

Parlons un peu de fond ! Je reviens sur la question du féminisme qui est présente dans le texte "pour la sixième république", et qui a soulevé des débats récemment. D'abord définissons : le féminisme est un courant de pensée qu défend l'égalité des hommes et des femmes. Il ne saurait être question pour moi de désigner par ce mot tout mouvement visant à remplacer le patriarcat par un matriarcat. J'ai lu des arguments disant qu'il vaudrait mieux se contenter de parler d'égalité, qui comprend dans l'idée l'égalité entre les genres. Du point de vue conceptuel, c'est vrai. Du point de vue de la bataille politique, c'est, je pense, optimiste à l'excès. Il ne suffit pas de proclamer l'égalité dans une devise pour l'obtenir dans les faits. Il ne faudrait pas penser qu'une fois le droit de vote acquis, l'égalité est acquise. L'égalité salariale n'est pas acquise, et tant que les femmes seront payées, à poste et responsabilités, égales en moyenne 25% de moins que les hommes, tous ceux et celles qui diront que le patriarcat est aboli me feront bien rigoler. La très grande majorité des temps partiels subis sont féminins. La plupart des travailleurs soumis aux horaires éclatés dans la journées sont des travailleuses. La grande majorité des personnes payées au SMIC sont des femmes. Donc abstraitement, la femme est l'égale de l'homme, mais concrètement, c'est pas gagné ! C'est pour cela qu'il est important que la 6ème soit féministe, sinon, si on ne fait rien, les femmes seront encore une fois oubliées, reléguées à plus tard, après tout elles sont intelligentes, elles peuvent se débrouiller ! Non, ce sont des questions politiques, et qui doivent être traitées en tant que telles. Ces données sociales ont immanquablement des conséquences politiques. On ne passe pas ses soirées en réunion ou à lire des articles de journaux si on a travaillé de 6h à 8h et de 19h à 21h. Passons maintenant aux données culturelles, et aux représentations véhiculées par la société de façon générale. J'ai entendu dire une fois que quand il y aura une femme incompétente nommée à un haut poste de responsabilités, le combat féministe serait accompli. Ça m'avait fait rire, et j'avais trouvé ça très juste, puisqu'une femme pour être recrutée à un tel poste doit bien comprendre que c'est une faveur qu'on lui fait, et qu'elle n'a pas intérêt à s'en montrer indigne. Puis il y a eu Rachida Dati et Nadine Morano ministres... Le patriarcat est une représentation sociale insidieuse, qui est inculquée dès le plus jeune âge, et diffusée à petite dose mais de façon constante toute la vie. Aussi n'est-on que rarement choqué par une représentation ostensiblement patriarcale. C'est invisible, mais très efficace. Par exemple, il y avait eu une polémique à propos de la décision de la mairie de Puteaux de donner des cartables aux enfants de la ville, "bleus avec en cadeau un robot", pour les garçons et "rose avec des bijoux à créer" ! c'est ça le patriarcat.

Partagez cet article : Tweeter

8

DivadLank Il y a 95 jours Permalien

Un peu "bloc" le texte sans paragraphes : pas facile à lire.

Bref. Rien n'est faux dans l'article sauf qu'il y manque ce qui a été pointé dans les articles récents qui parlaient de ce point. L'argument "Il ne suffit pas de proclamer l'égalité dans une devise pour l'obtenir dans les faits" est terriblement juste mais il ne s'applique pas qu'à l'inégalité homme/femme. Il s'applique aussi aux classes sociales par exemple.

Ce qui était pointé, c'était :

1) La connotation du terme féministe dans la société qui pouvait être en partie un repoussoir. Le terme en plus ne contient pas dans "lui" l'appel à l'égalité. (Au passage, les concepts patriarcat et matriarcat sont à mon avis des termes "intellectualisant" à éviter pour parler au plus grand nombre...)

2) Il y a aussi des corrections à effectuer côté masculin (cf garde d'enfants)

3) Le problème de la concurrence des inégalités. Si on parle féminisme, pourquoi pas racisme, laïcité, végétarisme, jeunisme, troisième âge, pro-population périurbaine etc...

Sinon, je suis d'accord sur le fond, surtout sur les jouets stéréotypés.

Irbingude Il y a 94 jours Permalien

(1/4)

Bonjour,

Merci Jeanne pour cet article de fond. Personnellement, je trouve que l'opportunité du féminisme et la nécessité de l'affirmer ne se discute même pas. Bon, d'accord, tout se discute... Je trouve même que tu édulcores les choses dans ton article. Que dire des violences faites au femme par exemple ?

Je ne suis en rien choqué pour ma part par le fait d'affirmer cette valeur dans ce que nous souhaitons comme 6ème, même s'il est vrai Divadlank que c'est un terme qu'il va falloir expliquer à cause de l'équivalence stupide mais largement relayée par les médias : féminisme = femen.

À propos, si je rejoins ta manière de penser sur ce que doit être la charte et sur la nécessité de choisir soigneusement nos mots pour ne pas braquer trop vite les septiques de la gauche (je ne parle pas des adversaires), j'ai quand même une petite solution conceptuelle à te proposer sur la fameuse concurrence des inégalités.

Tout simplement, parmis les inégaux, les femmes sont toujours les plus inégales. Ça fonctionne avec toute les catégories. La femme est reléguée à l'intérieur même de chaque catégorie de relégués.

Irbingude Il y a 94 jours Permalien

(2/4)

C'est pour ma part cette pensée qui m'a fait redevenir féministe après ma phase "égalité ça suffit, car attention à la concurrence des inégalités". En tant qu'inégalité des inégalités (ça commence à devenir lourd stylistiquement parlant, et mes parenthèses n'arrangent rien...), le combat contre l'inégalité des femmes par rapport aux hommes est un combat de première ligne et de première importance.

Et il n'est d'ailleurs pas prévu d'enlever le terme général "égalitaire" pour le remplacer par "féministe". Donc pour moi, pas de soucis.

Par contre, Jeanne, je fus parmi ceux qui dirent à l'assemblée : "le patriarcat est déjà aboli". Je pense qu'il faut que je m'en explique, car je trouve que cette formulation dans le projet de charte est une petite erreur stratégique. Déjà, une parenthèse dans un texte qui proclame, c'est un peu bizarre, mais c'est un détail. Ensuite, je vois deux définitions concurrentes au terme patriarcat, et je pense que notre projet de charte est confus sur ce point.

Irbingude Il y a 94 jours Permalien

(3/4)

Il y a premièrement le patriarcat en tant que système de valeurs morales et de représentations dont je ne conteste en rien l'existence, et que tu décris très bien.

Mais peut-on l'abolir ?

Désolé pour le côté un peu pontifiant, mais je trouve nécessaire à ce stade de recopier la définition d'abolir d'après le Larousse :

- Annuler une loi, une coutume, etc., les supprimer : Abolir la peine de mort.

- Littéraire. Anéantir, supprimer quelque chose : On ne peut abolir le temps.

(Certaines définitions données par l'académie françaises vont moins dans le sens de ma démonstration, mais pratiquement personne ne pensera à ces définitions en voyant le mot "abolir".)

Donc peut-on abolir le patriarcat ? Au sens commun d'abolir une loi ou un corpus de loi, c'est déjà fait en France, et pas si récemment d'ailleurs. En effet, il a existé, longtemps, des lois patriarcales (femmes mineures légales à vie, sous tutelle du père puis du mari, sans droit de vote, sans autorité parentale, sans droit à un compte en banque etc.)

Irbingude Il y a 94 jours Permalien

(4/4)

Et au sens littéraire, c'est quand même un peu violent, non ? On appellerait à "anéantir" un système de valeurs morales et de représentations mentales et intellectuelles ? Par quels moyens ?

Je pense que le risque est de donner l'impression d'une volonté d'endoctrinement de masse, du type révolution culturelle maoïste. Alors que le mot "féministe" non seulement est par définition opposé aux valeurs du patriarcat, et permet donc de le combattre, mais il invite également plus à imaginer comme moyen opérationnel l'analyse, la pédagogie et le processus législatif.

Voila tout !

Fraternellement

JeanneSeguin Il y a 94 jours Permalien

(1/2) Ouf ! je répond tout à la fin vu la longueur ! Non en effet, je n'ai pas parlé de les violences faites aux femmes, déjà j'étais ric rac dans les 3000 caractères, et j'ai pas fait de paragraphes :-) Pour tout dire je suis en train de préparer un deuxième article pour continuer celui-ci.

L'abolition du patriarcat c'est un combat au long cours, beaucoup plus difficile à mener et à obtenir que la "simple" égalité salariale (qui elle-même est déjà très difficile à obtenir !). Il n'est pas question de propagande ou d'endoctrinement de masse, évidemment, mais de faire évoluer les mentalités, petit à petit, patiemment. C'est un travail sur soi (ses propres représentations), et sur les autres, ne pas admettre certains comportements, remarques, attitudes, prendre la peine de le signaler à l'intéressé.e. Par exemple, je supporte très mal qu'à mon travail certains hommes se permettent de m'appeler mademoiselle pour m'expliquer en gros que je suis une quiche, que je ne sais pas m'y prendre, pour dénigrer mes compétences et me faire remarquer que je ne suis qu'une jeune femme.

JeanneSeguin Il y a 94 jours Permalien

(2/2) Il est facile de supprimer cette mention dans les documents administratifs (ce qui à mon sens n'est pas le combat du siècle, enfin passons), en revanche, supprimer tout ce que cela connote, faire comprendre qu'en milieu professionnel cette qualification est dénigrante, c'est beaucoup plus compliqué. Evidemment qu'on ne va pas légiférer pour interdire de dire mademoiselle, ça serait complètement ridicule, inapplicable, d'autant que hors de la vie professionnelle, ça n'a aucune espèce d'incidence. Je prend juste ce mot comme exemple du sens qu'il peut véhiculer. Agir sur ce sens et ces représentations, c'est extrêmement complexe et difficile à obtenir. Donc je corrige, Madame, et on se tutoie pas merci alors que vous vovoyez mon collègue masculin qui a le même âge et les mêmes qualifications que moi.

Irbingude Il y a 93 jours Permalien

Pour synthétiser ma position : je suis entièrement d'accord sur le fond de ce que tu décris, et je suis entièrement pour assumer que la 6ème devra être féministe.

Je trouve simplement que la parenthèse "et donc abolir le patriarcat" est une maladresse de formulation parce que inutilement clivante, vu qu'on assume(rait ?) le féminisme. Est-ce qu'un des buts fondamentaux du féminisme n'est-il pas justement l'abolition du patriarcat au sens où tu l'entends Jeanne ?

Fraternellement,

Grégoire

Elsa-Toon Il y a 74 jours Permalien

Bonjour à vous 2. Sur ce point précis, je partage l'avis d'Irbingude : notre droit français ayant fait voler en éclat depuis longtemps le patriarcat (les filles héritent au même titre que les garçons, droit de vote, de posséder un compte individuel, etc, etc), je pense que rappeler le patriarcat tel que c'est mentionné dans la charte est maladroit. Le choix assumé d'un appel à une 6ème république féministe me semble, et nécessaire, et suffisant.

Selon moi, la formulation du passage sur le patriarcat nous met tout de go en situation 'défensive', à expliquer ce qui était entendu par là, nous plongeant justement dans le détail de distinguer le juridique, des conditions réelles (oui mais tadada tadada).

Alors qu'au contraire, en restant sur l'emploi du mot féministe sans ce passage 'patriarcat', on est tout de suite offensif (depuis qques années, la conscience moyenne a intégré les notions, d'un côté, d'inégalités salariales, du rapport différent à la précarité et, de l'autre, les morts de femmes battues par leur conjoint), au point que l'on n'a plus qu'à préciser que l'on va s'assurer que l'égalité h/f soit une réalité. Comment et Point.

DivadLank Il y a 94 jours Permalien

"Feministe = femen" serait une équivalence stupide ? Quelque chose contre les Femen Monsieur ? On peut très bien te répondre qu'il ne faut surtout pas abandonner le combat des Femen et en faire un étendard. Sauf que c'est clivant si c'est annoncé d'emblée.

"ne pas braquer trop vite les septiques de la gauche (je ne parle pas des adversaires)"

--> Je suis contre cette catégorisation dans le cadre du M6R et espère que dès le début, nous nous adressons davantage aux "99%" plutôt qu'à la population de gauche.

"Parmi les inégaux, les femmes sont toujours les plus inégales" Ben non, ce n'est pas si évident. La discrimination géographique est sans doute parfois plus forte. En clair un être humain venu de tel quartier aura peut-être plus de mal d'obtenir tel poste qu'un autre être humain venu d'un autre quartier. Le genre n'est pas toujours le premier facteur discriminant.

En plus ce combat obtient de nettes victoires (parité, des postes importants confiés aux femmes) visibles. Le mettre en avant alors que d'autres combats obtiennent peu de victoires...

JeanneSeguin Il y a 94 jours Permalien

Je suis d'accord avec Irbigunde, les discriminations sociales, géographiques, sont toujours empirées par une discrimination sur le genre. Toutes ces discriminations existent, mais c'est encore pire quand c'est une femme.

La parité c'est pas gagné, regardez les élections départementales, tous les binômes à parité, résultat des courses 10% seulement des président de conseils généraux sont des femmes !

C'est bien la preuve que même si la loi aide, la patriarcat est bien ancré profondément dans les mentalités, et particulièrement dans les lieux de pouvoir. Justement, les postes importants confiés aux femmes sont l'exception, elles doivent se sentir flattées d'y être, non à leur juste place du fait de leurs compétences. C'est la meuf de service qu'on met en avant pour dire coucou. Cela n'est pas la preuve de la victoire, mais d'une petite avancée.

Je prépare un article sur la parité pour bientôt pour poursuivre la discussion sur ce point précis

DivadLank Il y a 94 jours Permalien

On peut retourner l'argument. La discrimination sociale est souvent empirée par la discrimination du genre. La discrimination envers les femmes existe mais c'est encore pire quand on est pauvre.^^

Elsa-Toon Il y a 74 jours Permalien

Je ne suis pas sûre... Des études ont clairement démontré que, parmi les personnes discriminés de par leurs difficultés financières, le fait d'être femme va être un facteur aggravant, par rapport à un homme et une 2de discrimination va s'ajouter à la 1ère.

Tandis que deux femmes étant déjà discriminée par leur genre, je n'ai jamais eu vent qu'à partir de là une discrimination supplémentaire interviendrait du fait d'un écart de revenu entre les deux femmes. (enfin peut-être, mais c'est une information que je n'ai pas).

Irbingude Il y a 93 jours Permalien

(1/2)

Pas de problème avec les femens, mais veut-on un mouvement à vocation majoritaire, ou rester entre nous ? Et il n'est pas agressif de trouver que réduire le féminisme aux seules femens est un peu idiot. Mais nos médias sont ainsi. Si des femens veulent venir (ou même sont déjà) dans le mouvement, avec plaisir, mais je ne fais que réfléchir au choix des mots pour notre charte, vu qu'elle doit rassembler autour de notre idée maîtresse :

"Je demande l’élection d’une assemblée constituante qui fonde avec les citoyens la 6e République. Une République débarrassée de la monarchie présidentielle et fondant les nouveaux droits personnels, écologiques et sociaux dont notre pays a besoin."

Pour moi, ce texte est un bijou. Concrètement révolutionnaire et progressiste, et rassembleur.

Je pense que nous faisons fausse route avec notre charte. Il est pour moi urgent d'attendre. Le texte fondateur est très bien et suffisant pour nos besoins actuels. Pour la charte, je trouve que nous n'avons vraiment pas suffisamment avancé sur le plan conceptuel de ce qu'est notre mouvement, ni sur le plan stratégique (forcément, conditionné par le premier point).

Irbingude Il y a 93 jours Permalien

(2/2)

Il me semble que pour nous aider à réfléchir à cette charte, partir de campagnes de type "cahiers de doléance" serait une bonne idée, et conforme à l'esprit du mouvement : partir des demandes des citoyens lambdas puis élaborer. Et pas se contenter de nos débats internes entre personnes déjà très politisées.

Fraternellement.

Grégoire

FrédéricPoncet Il y a 92 jours Permalien

C'est quoi exactement le "combat des Femen" ? Faites donc un peu le tour de la question et dites m'en des nouvelles... non seulement l'équation féministe = Femen est stupide mais elle est en plus anti-féministe, car les Femen ne le sont pas.

JeanneSeguin Il y a 95 jours Permalien

Arg, oui, désolée pour la mise en page.

Je suis d'accord pour dire que proclamer ne suffit pas, pour la question de l'égalité homme/femme, et pour toutes les autres questions, notamment sociales. J'ai écrit ici un article sur le salaire minimum et maximum par exemple : https://www.m6r.fr/nouslepeuple/story.php?title=pour-un-juste-partage-des-richesses-salaire-minimum-et-salaire-maximum-/

Pour le 1), je suis pas d'accord, il faut se battre pour nos mots, rappeler leur sens, ne pas se les laisser voler ou détourner, sinon on ne peut plus rien dire !

2) égalité veut dire égalité :-)

3) le féminisme n'exclut rien, c'est juste un point à ne pas oublier.

Sur les jouets, en consultant un catalogue avec ma petite cousine j'ai eu le droit à un beau fou rire en découvrant les cadeaux réservés aux petites filles : modèles réduits d'aspirateurs, qui, précisait la notice, aspire même des petites particules ! Youpiiiii ! Ou comment faire admettre dès le plus jeune âge que cette tâche est faite pour elles, et que même c'est un c'est un jeu! Bon, pas de pot, malgré tous leurs efforts de marketing, ma petite cousine a quand même choisi des petites voitures :-)

DivadLank Il y a 95 jours Permalien

1) Le sens des mots peut évoluer. Je ne dis pas qu'il faut abandonner le terme féministe. Je pense juste que le mettre en avant n'est peut-être pas la bonne idée quand on a un équivalent comme "égalité"

2) Justement, autant prendre égalité pour ne pas froisser les hommes.^^

3) Sauf que la Constitution ne peut pas se permettre de citer tous les points à ne pas oublier. On risque d'en oublier, de ne pas anticiper les nouveaux combats et de se mettre des épines quand certains "combats" seront plus ou moins contestables. Pourquoi plus le féminisme que la reconnaissance des handicapés ? Pourquoi mettre le féminisme et pas le végétarisme (après tout, la souffrance animale est bien supérieure à un salaire inférieur de 20%) ? Je n'ai pas la solution mais il y a un vrai problème de concurrences des inégalités.

2

Hummingbird Il y a 95 jours Permalien

Parfaitement résumé, mon point de vue rejoint parfaitement le tien.

1

polem Il y a 94 jours Permalien

Je suis gêner par le mot « féministe » qui représente a mes yeux une lutte, une combat. J’espère que si on arrive a une nouvelle constitution, celle-ci sera centré sur la paix, sur l’émancipation de chacun, hommes et femmes.

Pour ceux qui ne souhaite ne plus voir de garçon en bleu et de fille en rose, la clairement pour moi ca devient dangereux, car on fait une constitution restrictive, et pour le faire de manière honnête cela implique un fliquage intensif sur la vie privée, alors vous souhaitez vraiment faire une constitution ou la liberté n’a pas lieu sur le choix des vêtements ou des jouets pour les enfants ???

JeanneSeguin Il y a 94 jours Permalien

Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit aux parents, mais les mairies (donc représentants de l'état) n'ont pas à véhiculer des clichés de genre absolument ridicules. Vous faites quoi des petites filles qui voudraient jouer aux petites voitures, et des garçons qui aiment bien les poupées ?

Laisser la liberté, c'est justement ne pas assigner une couleur, un type de jouet à un genre.

polem Il y a 94 jours Permalien

Moi je suis contre ce genre d'interdiction, donc je laisse les enfants faire au maximum leurs expériences, et qu’il découvre par eux même.

Pour l’exemple de Puteaux on peut aussi dans ce cas la incriminer les instits qui pour les spectacles de fin d’année demande aux filles une tel tenue et au garçon une autre, pareil pour les centre de loisir… les exemples ne manque pas.

Se que je me demande c’est comment inscrire ça dans une constitution ?

Maignial Il y a 94 jours Permalien

C'était un peu la remarque d'Irbingude. Mais il n'est pas question d'imposer un mode de vie en particulier, mais de montrer que ce que nous considérons aujourd'hui comme des différences entre hommes et femmes sont bien souvent des représentations culturelles et non une vérité absolue.

Ce que nous pouvons imposer par contre, c'est une stricte égalité salariale (voir mon commentaire plus bas).

polem Il y a 94 jours Permalien

suite2 :

Pour les salaires égaux, je pense que cette argument serait plus approprié dans une discussion sur l’organisassions des taches collectives pour le bon fonctionnement d’une société, et j’espère que la 6eme repensera la notion de travail, qui a mon sens n’est émancipatrice que pour les classes aisés, mais surement pas pour les hommes ou les femmes en général.

polem Il y a 94 jours Permalien

suite1 :

Vouloir sortir ces différences du cadre naturel, est un mode de pensé que je ne comprends pas, mais pour parler du mode patriarcal de notre société, je pense que cette évolution est en cours vouloir le faire a marche forcer est contreproductif, il y auras toujours des différences de caractère, mais je pense que celle-ci ne sont pas en rapport avec le sexe, il y a des femmes « fortes » et « faibles », et pareil pour les hommes, quel que soit le schéma de société, ou le groupe de personne i y auras toujours cette différence de caractère. Un homme a peu de caractère, et laisse sa femme « portée la culote » si il veut inverser les rôles soit il se forge un caractère plus « fort », soit il choisit une femme plus « faible », mais je ne comprends vraiment pas comment faire évoluer la société sur une égalité des caractères même par des campagnes de propagande massif.

polem Il y a 94 jours Permalien

Alors si je te suis, la différence entre les hommes et les femmes est culturel, je pense qu’elle est naturel, et comment s’en défaire sans jouer les apprentis sorcier ?

Tu auras beau mettre un camion de pompier dans les mains d’une petite fille, et une poupée dans les mains d’un petit garçon, la petite fille devenue grande sera une femme, et le garçon sera devenu homme si l’on suit l’évolution naturel, il suffit de comparer les différentes espèce sexué pour bien voir que nous fonctionnons de la même façon naturel. Deux sexes qui sont complémentaire, et qui ont le même but, la survie de l’espèce, même les plantes sexuées ont se rôle naturel.

JeanneSeguin Il y a 94 jours Permalien

Pas la différence physiologique, évidemment, mais cela définit la différence mâle/femelle, pas la différence homme/femme. Comme le disait Simone de Beauvoir, on ne naît pas femme, on le devient, de même qu'on ne naît pas homme, on le devient. Cette façon de "devenir" homme ou femme, de s'identifier à un rôle, un type de comportement, un place dans la société, un métier éventuellement, ça, c'est culturel, pour preuve, les différences culturelles des places dévolues aux hommes et aux femmes dans les différentes sociétés. Que les femmes puissent porter les enfants, c'est naturel. Que cette aptitude devienne ou ne devienne pas un destin social, ça c'est culturel.

Donc la différence entre les hommes et les femmes est culturelle, c'est la construction d'un genre social, et par les individus, de leur genre.

polem Il y a 94 jours Permalien

Et bien, ai je le droit de ne pas avoir la pensée de Simone de Beauvoir (qui soit dit en passant est encore une figure issue de la « gauche » bourgeoise et cela enlève rien à son œuvre.) je pense que l’on nait garçon ou fille pour devenir homme ou femme, après que l’on devienne prof, sportif, ou encore dominé, soumis et voir même riche ou pauvre, cela dépend effectivement de l’environnement culturel dans lequel on se forge.

Aujourd’hui l’image de la femme relayée par les medias et plus l’image de femme indépendante libre que celle de la mère au foyer, et si il y a tant de « femme au foyer » je pense que c’est plus une conséquence du taux de chômage, qu’au fait que la femme se sente prisonnière de sa condition.

Je comprends vos revendications mais je pense que vous verrez plus de femmes émancipée si le combat contre la finance avance, que si nous devions passez notre temps dans une lutte féministe.

Irbingude Il y a 93 jours Permalien

Pour le coup, je suis totalement d'accord avec les arguments de Jeanne. Et puis discréditer Simone de Beauvoir sur le simple fait qu'elle été bourgeoise, ça ne nous amène pas loin. Et Marx ? Jaurès ? Rosa Luxembourg ? Doit-on trier les concept en fonction du patrimoine moyen de ceux qui les ont inventés ou développés ?

Il me semblait que la disjonction mâle/femelle et homme/femme était à peu près acquise aujourd'hui sur le plan de la recherche. Bien sûr, chaque personne peut être à la fois l'un est l'autre. Ce ne sont que des catégories épistémologiques qui indiquent qu'il n'y a pas identité entre le biologique et le culturel/social. Bref, je me perds en bavardages. Jeanne explique très bien.

Fraternellement.

Grégoire.

polem Il y a 93 jours Permalien

Je ne discrédite pas Simone de Beauvoir pars qu’elle est issue du milieu de la bourgeoisie, je le fait juste remarqué, car comme beaucoup d’auteur qui on mener un combat idéologique qui a marqué la « gauche » et qu’on veut nous faire passer pour des « lumières » sont des hommes ou femmes qui ont eu un environnement culturel très éloigné de ceux du peuple, et peut être aussi de ses aspirations.

Mais ce n’est que mon avis, vouloir imposer le fait qu’on devient quelqu’un en prenant un rôle dans la société est farfelu, on est quelqu’un et peu importe le rôle qu’on joue de la société notre identité sera en premier lieu ce que l’on est.

Et puis peut-on se permettre de prendre un peu de recul par rapport à cette période, le fait d’avoir fait un joli packaging en annonçant tout cela comme des fait « indiscutable » a-t-elle rendu la vie de la femme meilleur ? Car à mon sens c’est les résultats que l’on « juge » pas la théorie.

Irbingude Il y a 93 jours Permalien

Totalement en désaccord avec cette vision essentialiste de notre identité. Mais je ne prétendrai pas résoudre ce vieux débat ici. Je ne suis pas philosophe, et quand bien même, il me faudrait plutôt être la philosophie en soi...

Pierre30 Il y a 94 jours Permalien

Bonsoir POLEM, vous écrivez "Aujourd’hui l’image de la femme relayée par les médias est plus l’image de femme indépendante libre que celle de la mère au foyer".

Certes, mais ce n'est qu'une image idéalisée mais qui correspond peu à la réalité. Je vous rejoins sur le fait que si le combat contre la finance avance, la situation des femmes s'améliorera mais ce n'est pas le seul facteur me semble-t-il. Plusieurs combats doivent être menés de front.

1

SergeVictor Il y a 95 jours Permalien

Un article très drôle pour ceux qui parlent la langue de l'occupant : http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/jun/22/bridget-christie-feminists-sex-men-book-extract

Irbingude Il y a 94 jours Permalien

Drôle en effet !

1

johndo Il y a 95 jours Permalien

@Maignal

Ce sont très majoritairement des femmes qui font l'école aux enfants et bien évidemment elles transmettent les valeurs d'égalité des sexes tout les jours. Si elles en font plus on risque de passer au stade de la manipulation mentale en contrariant les enfants, qui savent parfaitement interagir entre eux.

C'est quelque chose de parfaitement naturel, il faut laisser les enfants grandir comme leur instinct leur commande, c'est plus sain que de faire du forçage. Nos enfants ne sont ni des animaux que l'on dresse pour les faire agir à notre convenance d'adulte, ni des cobayes. Laissons les grandir, ils choisiront leur voie en fonction de leur aspirations propres. Les filles réussissent mieux à l'école c'est déjà un sacré atout.

On ne va pas transformer l'école en maison d'endoctrinement, pourquoi douter de l'intelligence des femmes, elle réfléchiront d'elle mème à ce qui est bon pour elle ou non.

La société est totalement ouverte à présent, vous trouvez des femmes à tout les postes et aux mêmes salaires que les hommes.

Maignial Il y a 94 jours Permalien

Justement, c'est parce que nos enfants ne sont pas des animaux qu'ils ne sont pas lâchés dans la nature avec l'instinct pour unique guide. L'humain est avant tout un être culturel. Les enfants dont vous parlez et même les adultes subissent de toute façon le cadre culturel dans lequel ils vivent, même si son influence diffère en fonction de l'émancipation dont l'individu parvient à se doter. C'est le cas aujourd'hui dans notre société patriarcale, ça le sera demain dans une société féministe (ne pas confondre avec matriarcale). Alors, autant choisir dans quelle société nous voulons vivre pour le bien de tous.

On n'est certes plus dans les années 70, mais ces dernières années ce n'est pas l'égalité et le féminisme qui ont progressé dans nos sociétés. Bien au contraire.

1

johndo Il y a 95 jours Permalien

Même pour faire les ménages et pour le petit entretien il y a autant d'homme que de femme maintenant. Il y a le,problème des caissières, mais il y aussi celui du BTP ou les entreprise peinent à attirer des femmes de même dans les métiers techniques.

Vous n'allez pas obligés les femmes à devenir mécaniciennes auto ou carrossier de même que vous ne pouvez pas,obliger les hommes a devenir aide puericultice, beaucoup de,métiers très pénibles restent masculin vous n'allez pas vous en plaindre.

On ne doit pas vivre dans le mème monde ou alors vous vous trompez d'époque, maintenant tout est ouvert, mais ce que nous apprend le modèle,suedois c'est que les hommes et les femmes font souvent des choix d'études et de carrière différents.

Bon après, il y a les patrons du CAC 40 qui sont le plus souvent des hommes cela ne parait pas normal, mais il y a là aussi de sacrés contraintes ces personnes ne sont jamais chez elles et ont un rythme de travail effreiné, cela n'a qu'un faible impact sur la cause des femmes, c'est très peu d'emplois.

1

johndo Il y a 95 jours Permalien

Après, il faut certainement que les individus soient plus tolérants vis a vis des personnes qui sont mal dans leur peau.

Il est possible de comprendre cela.

Personnellement, je ne connais que des couples équilibrés qui se partagent les taches équitablement, qui sont heureux dans leur vie de famille.

Pourquoi aller les enquiquiner, ils sont tout de même la majorité a trouver leur équilibre dans la vie de tout les jours.

Si vous avez des problèmes parlez en avec votre conjoint ou faite vous aider par des spécialistes des couples. Après,,il y a le divorce quand cela ne va pas....

JeanneSeguin Il y a 95 jours Permalien

Je comprends pas très bien l'argument, en quoi un divorce réglerait une inégalité salariale ? où est-il question d'enquiquiner qui que ce soit ou de se mêler de la vie des couples ?

J'ose espérer que le "vous" s'adresse à un "vous" général, et non à l'auteur de l'article.

johndo Il y a 95 jours Permalien

L'inégalité salariale est interdite déjà, dans la fonction publique et dans les grandes entreprises elles n'existent pas, puisque ce sont des grilles de salaires selon la fonction.

C'est un combat à mon avis déjà dépassé, puisqu'il se règle assez bien il y a mème une tendance qui s'inverse,,les femmes étant favorise par le système scolaire plus adapté aux filles qu'aux garçons.

Il y a même des corrections a mettre en oeuvre ensens inverse par exemple, la justice, la médecine et l'enseignement sont composés largement de femmes, ce ne sont pas des emplois subalternes et mal payé.

Les statistiques disent aussi qu'il y anplus d'hommes que de femmes dans l'extrème pauvreté.

Depuis les années 70 le monde à changé vous savez...

Vérifiez si vous n'y croyez pas!!

Maignial Il y a 95 jours Permalien

Vous l'avez dit, les entreprises payent d'après la fonction... Mais vous oubliez que la fonction, c'est l'employeur qui l'attribue. Elle n'est pas forcément adaptée à la qualification! Et dans ce petit jeu où le patron est maître, ce sont les femmes qui trinquent. De plus, 80% des emplois à temps partiel sont attribués à des femmes, qui sont aussi davantage touchées par les contrats précaires.

Non! Ce n'est pas un combat dépassé. Il ne s'agit pas non plus de dire qu'on serait satisfait qu'il y ait des hommes pauvres, pour compenser le fait qu'il y ait des femmes pauvres. Le combat pour le féminisme s'inscrit au sein du combat pour l'égalité, il ne suffit pas à lui seul mais il y a toute sa place.

johndo Il y a 95 jours Permalien

Non, par exemple ans les grandes entreprises si vous êtes embauché comme comptable ou comme juriste, vous aurez la même fonction et la même grille de salaire. Le plus souvent les RH sont des femmes, je ne vois pas quel intérêt elles auraient à faire de la discrimnation pour les avancement.

Le chiffre de 20% de différence de salaire est contesté, puisque ce sont des enquêtes déclaratives. Seul le fisc est capable d'étudier cela sérieusement mais ses données ne sont confiées aux universitaires pour des raisons légales.

Irbingude Il y a 94 jours Permalien

Oui, peut-être, mais malgré la loi, l'inégalité salariale perdure de fait. Et est considérable.

1

polem Il y a 95 jours Permalien

jeanne je comprend se que vous dites, mais comment comptez vous faire?

Maignial Il y a 95 jours Permalien

Pour l'égalité salariale, c'est très simple: salaire à vie basé sur la qualification et le temps de travail consenti (et, évidemment, sans distinction de genre, de religion, d'origine.....). On a ainsi deux critères rigoureux qui balayent l'appréciation personnelle de l'employeur lorsqu'il embauche. Il est alors beaucoup plus facile de faire respecter la loi.

Sur la question de la représentation culturelle des genres (garçons en bleu, filles en roses par ex), ce n'est pas aussi simple. Mais on pourrait commencer par bannir les publicités mettant en valeur le corps des femmes comme des hommes, éviter toute représentation caricaturale à l'école, promouvoir des oeuvres allant dans le sens de l'égalité, que sais-je encore.

JeanneSeguin Il y a 94 jours Permalien

Entièrement d'accord. Il y a aussi des sujets qui touchent les femmes spécifiquement, notamment la contraception et l'avortement qui doivent impérativement être garanties. Les législation évolue à mon sens dans la bonne direction concernant l'avortement (suppression du délai de réflexion et de la notion de détresse), mais concernant la possibilités effective de le pratiquer, c'est en recul ! De moins en moins d'endroits acceptent de le faire, les centres de planning familial sont souvent assaillis d'intégristes qui essayent de dissuader soit les femmes, soit les médecins.

Rappelons à toutes fins utiles que personne ne milite pour l'avortement, mais pour le droit à l'avortement, c'est à dire la possibilité de ne pas mener à terme une grossesse non désirée.

polem Il y a 94 jours Permalien

Pour la contraception, il serait grand temps d’ouvrir ce sujet dans un autre qui toucherais la médecine en général, comment se fait-il qu’aujourd’hui les médecins pousse aux contraceptions hormonal sans jamais abordé ses défauts sur les femmes et leur corps, sur la nature ext ?

0

johndo Il y a 95 jours Permalien

@polem

Il faut laisser les enfants grandir et si une petite fille ou petit garçon demande quelque chose on ne le contrari pas, c'est tout ce qu'il y a faire.

Les enfants ne sont pas des animaux que l'on dresse, on a vu les dégats occasionnés lorsque l'on contrariait les gauchers.

Il faut, laisser la nature agir, elle est bien faite et elle nous a construit comme cela.

Ce sont des théories du moyen age, maintenant on connait le fonctionnement du cerveau et les neuro sciences mettent au rencard toutes ces théories psychanalytiques.

0

johndo Il y a 95 jours Permalien

Ça, ce se sont des techniques de manipulation mentale pour casser les personnalités. Cela est largement documenté depuis longtemps, il suffit de prendre la peine d'ouvrir les livres de nos vieux philosophes et autres sociologues.

Le positif c'est que cela ne transforme pas les gouts et les inspirations fondamentales des hommes et des femmes les Suédois ont essayé ils ont fini par laisser tomber. Le cerveau a bel et bien un sexe.

Par contre, cela provoque des troubles de la personnalité, d'ou l'abandon par les pays qui testent cela depuis des décénies.