Bonsoir tout le monde,

Ce matin, à l'heure du café, je discutais du souci posé par la parité décidée pour l'élection de notre assemblée avec ma conjointe. Naturellement, je suis un républicain convaincu, bien rouge vif, et je me pense, comme ma copine, féministe (en tout cas j'essaie de résister tant que je peux aux comportements sexistes).

Donc : je suis POUR imposer la parité 50-50 hommes femmes comme c'est le cas. Je pense que c'est un bon moyen pour avoir, dans les FAITS, une assemblée paritaire. Autrement, ça ne resterait que du bla bla et on aurait toujours une bonne vieille assemblée de mecs à l'ancienne malgré toute notre bonne volonté. Relisez Bourdieu pour constater la faible affluence des candidatures féminines...

Mais, je me pose des questions. Quelle serait, selon vous, la différence entre imposer la parité homme-femme et imposer la représentativité de "x" pourcentage de noirs, d'arabes, d'asiatiques, etc. dans l'assemblée pour contrer le racisme ? (ça serait du délire, car comment déterminer une pseudo "race" ou couleur de peau ? Les races n'existent pas nous sommes tous égaux). Et quelle différence aussi pour imaginer une assemblée avec un quota d'ouvrier par exemple, 25% d'ouvrier députés pour représenter leur proportion dans la population active ? Ca serait un peu fort de café, non ? Alors pourquoi on le fait avec la question homme-femme ?

Malgré tout, je suis POUR IMPOSER la parité homme-femme ! Je soutiens la mesure prise par les organisateurs du M6R ! Mais, j'ai l'impression d'être un peu schyzo ! ^^ Aidez moi !